發(fā)布時(shí)間:2022/6/17 18:00:23 瀏覽量:
來源:中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站
【典型案例】
甲系某國(guó)有公司負(fù)責(zé)人,乙系私營(yíng)企業(yè)主。2005年,在甲未到該國(guó)有公司任職時(shí),該國(guó)有公司曾將公款2000萬元交由乙控制的公司炒股理財(cái),雙方簽訂合同,約定期限1年,預(yù)期收益率10%,后乙按期歸還本金并支付收益。2006年,甲任該公司負(fù)責(zé)人后,與乙關(guān)系日益密切,乙向甲提出目前股票市場(chǎng)行情好,且自己有股票內(nèi)幕消息,希望該國(guó)有公司繼續(xù)加大委托理財(cái)力度,并承諾自己賺錢后,一定會(huì)感謝甲。2007年,甲違反公司規(guī)定,在未經(jīng)集體研究的情況下,擅自決定將1億元公款交由乙控制的公司炒股理財(cái),雙方簽訂合同,約定期限為1年,預(yù)期收益率10%。后股票市場(chǎng)劇烈變動(dòng),導(dǎo)致乙購(gòu)買的股票發(fā)生巨額虧損,理財(cái)約定期限到后,乙未能按期歸還本金和收益。后經(jīng)該國(guó)有公司反復(fù)催要,乙陸續(xù)歸還本金2000萬元。2018年,該國(guó)有公司將乙起訴到法院,后經(jīng)法院調(diào)解,乙歸還國(guó)有公司8000萬元本金及100萬元利息。
【分歧意見】
對(duì)于甲是否構(gòu)罪,構(gòu)成何種犯罪,有三種不同意見。
第一種意見認(rèn)為,甲的目的是為國(guó)有公司理財(cái),不符合“挪用公款歸個(gè)人使用”的三種情形,不構(gòu)成挪用公款罪;甲雖然違規(guī)行使權(quán)力,但最終國(guó)有公司收回本金,沒有損失后果,也不構(gòu)成國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪。
第二種意見認(rèn)為,甲利用職務(wù)便利,挪用公司公款交由私營(yíng)企業(yè)主乙炒股,構(gòu)成挪用公款罪。
第三種意見認(rèn)為,甲違反相關(guān)規(guī)定,未經(jīng)集體研究,擅自決定將巨額公款交由私營(yíng)企業(yè)主乙理財(cái),導(dǎo)致公款被乙無償占用10余年,造成國(guó)有資產(chǎn)重大損失,構(gòu)成國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪。
【評(píng)析意見】
筆者支持第三種意見。理由如下:
?。ㄒ唬┘撞环吓灿霉钭锏谋举|(zhì)特征
國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,挪用公款歸個(gè)人使用,進(jìn)行非法活動(dòng)的,或挪用數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的,或挪用數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的,構(gòu)成挪用公款罪。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》的規(guī)定,“將公款供本人、親友或者其他自然人使用的;以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的;個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用,謀取個(gè)人利益的”三種情形,屬于“挪用公款歸個(gè)人使用”。本案例中,從表面形式上看,甲未經(jīng)集體研究,個(gè)人決定將1億元公款交由乙炒股理財(cái),同時(shí)乙還承諾賺錢后會(huì)感謝甲,似乎符合上述“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用,謀取個(gè)人利益的”的情形。但結(jié)合全案其他情況進(jìn)行深入分析發(fā)現(xiàn),甲的行為不符合挪用公款的構(gòu)成要件和本質(zhì)特征。在主觀方面,根據(jù)甲乙的交代以及“此前乙曾經(jīng)為該國(guó)有公司炒股理財(cái)且按約定歸還了本金和收益”“乙向甲提出目前股票市場(chǎng)行情好,自己有股票內(nèi)幕消息,希望該國(guó)有公司繼續(xù)加大委托理財(cái)力度”等情況分析,甲決定將公司巨額公款交由乙理財(cái),主要還是基于股市行情較好、乙具有一定炒股能力的認(rèn)識(shí),以及希望乙?guī)蛧?guó)有公司炒股盈利的意志,同時(shí)也混有其本人能從中獲得一份好處的“徇私”動(dòng)機(jī),但并未就獲得好處進(jìn)一步形成合意,故總體而言,甲不具備純粹的將公款挪用給乙的主觀故意;在客觀方面,雖然將1億元公款交由乙炒股理財(cái)系甲違規(guī)擅自決定的,但該公司與乙控制的公司簽訂了理財(cái)協(xié)議,約定了資金的歸還日期和利息,同時(shí)還采取了限制資金轉(zhuǎn)出股票賬戶等保護(hù)性措施,公司副總、財(cái)務(wù)總監(jiān)等人也均知曉此事并按照甲的要求具體操作簽訂合同、劃轉(zhuǎn)資金等,理財(cái)行為體現(xiàn)的更多是單位意志。結(jié)合全案主客觀情況綜合分析,甲的行為與挪用公款犯罪的本質(zhì)特征不符,不宜以挪用公款罪進(jìn)行定性。2003年最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定持同樣觀點(diǎn):“經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個(gè)人使用,或者單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益,決定將公款給個(gè)人使用的,不以挪用公款罪定罪處罰。上述行為致使單位遭受重大損失,構(gòu)成其他犯罪的,依照刑法的有關(guān)規(guī)定對(duì)責(zé)任人員定罪處罰”。
?。ǘ┘椎男袨榉蠟E用職權(quán)犯罪的表現(xiàn)特征
濫用職權(quán)犯罪是指國(guó)家工作人員超越職權(quán),違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的事項(xiàng),或者違反規(guī)定處理公務(wù),致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。本案例中,在主觀心態(tài)上,甲明知本人的行為違反公司相關(guān)規(guī)定,明知股市蘊(yùn)含巨大風(fēng)險(xiǎn),但因輕信了乙關(guān)于股市行情好和其具備較高炒股能力的說辭,同時(shí)也為謀取個(gè)人私利,違規(guī)決定將巨額公款交給乙炒股理財(cái),致使國(guó)有資金的安全和升值保值受到嚴(yán)重危害,甲對(duì)其行為的違規(guī)性明知,對(duì)危害結(jié)果持一種放任的態(tài)度,符合瀆職罪的主觀特征;在客觀行為上,甲違反公司規(guī)定,未經(jīng)集體研究,個(gè)人擅自決定將巨額公款交由乙公司理財(cái),屬于典型的“違反規(guī)定處理公務(wù)”。在不考慮危害結(jié)果的情況下,甲的行為非常貼合濫用職權(quán)犯罪的表現(xiàn)特征。
(三)國(guó)有資金的確定性預(yù)期收益應(yīng)被作為甲濫用職權(quán)的損失后果
一是預(yù)期收益可以被認(rèn)定濫權(quán)的損失后果。危害結(jié)果是濫用職權(quán)犯罪的必備要件,當(dāng)事人的行為是否導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失,具體損失數(shù)額如何計(jì)算,是關(guān)系到能否構(gòu)成濫用職權(quán)犯罪的關(guān)鍵問題。根據(jù)《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》規(guī)定,造成經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上的,屬于致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失;“經(jīng)濟(jì)損失”是指瀆職犯罪或與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失。本案例中,在法院調(diào)解下,2018年乙最終歸還了國(guó)有公司委托理財(cái)?shù)娜勘窘?,且另支付?00萬元利息,從表面上看,未給國(guó)有資產(chǎn)造成任何經(jīng)濟(jì)損失,沒有具體的危害結(jié)果。但進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn),在現(xiàn)有市場(chǎng)情況下,資金有自然升值的屬性,甲將巨額公款交給乙炒股理財(cái),導(dǎo)致1億元國(guó)有資金被乙持續(xù)占用10余年,國(guó)有資產(chǎn)未能實(shí)現(xiàn)正常的升值,此種沒能實(shí)現(xiàn)的升值部分、也就是本應(yīng)獲得的預(yù)期收益,應(yīng)當(dāng)被作為損失后果予以認(rèn)定。
二是法院調(diào)解不影響甲濫用職權(quán)行為與預(yù)期收益損失之間的因果關(guān)系。本案例中,還有值得注意的一點(diǎn),2018年在法院主持下,該國(guó)有公司與乙達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,由于調(diào)解系平等民事主體之間的自愿行為,表明該國(guó)有公司已經(jīng)自愿放棄了原有的預(yù)期收益,在此背景下,是否還能將預(yù)期收益認(rèn)定為濫用職權(quán)導(dǎo)致的損失后果呢?答案是肯定的。從整個(gè)案件事實(shí)來看,該國(guó)有公司之所以將乙起訴到法院并最終與乙進(jìn)行“調(diào)解”,正是由于甲的濫權(quán)行為將巨額國(guó)有資金置于無法收回的危險(xiǎn)境況中,如果國(guó)有公司不選擇與乙調(diào)解,將導(dǎo)致連本金也無法收回的更嚴(yán)重后果,因此,此處的“自愿”調(diào)解是“兩害相權(quán)取其輕”的被動(dòng)選擇,同樣是甲濫用職權(quán)導(dǎo)致的結(jié)果,“放棄預(yù)期收益”作為調(diào)解內(nèi)容的一部分,與甲濫用職權(quán)行為之間,具有刑法意義上的因果關(guān)系。
三是以確定性預(yù)期收益作為損失后果數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。在將預(yù)期收益作為損失后果予以認(rèn)定的思路下,以何種標(biāo)準(zhǔn)精準(zhǔn)地計(jì)算出收益數(shù)額?有意見認(rèn)為,應(yīng)按照該國(guó)有公司與乙理財(cái)合同中約定的年化10%收益率作為標(biāo)準(zhǔn),乘以乙非法占用資金的年限;也有意見認(rèn)為,應(yīng)借鑒“資金占用費(fèi)”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),以同期銀行貸款利率來計(jì)算。筆者認(rèn)為,作為損失后果的預(yù)期收益,必須是該筆資金在國(guó)有公司控制下,依據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)慣例,能夠獲取的十分確定性的收益。本案中,如果資金未被乙占有,國(guó)有公司至少會(huì)將其存入銀行獲取固定利息,此部分利息即為該筆資金最確定性的預(yù)期收益。對(duì)于約定的理財(cái)年化10%的收益或銀行同期貸款利率,并非國(guó)有公司必然獲取的收益,而是在風(fēng)險(xiǎn)增加的情況下,一種可能的收益,不宜作為損失數(shù)額。在存款利率選擇上,應(yīng)按照有利于當(dāng)事人的原則,選擇最低的同期1年存款利率作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。計(jì)算時(shí),應(yīng)聘請(qǐng)專業(yè)審計(jì)人員,根據(jù)每筆資金的占用時(shí)間、歸還時(shí)間,精準(zhǔn)計(jì)算出應(yīng)得的利息收益,確保損失數(shù)額精確無誤。